Sekkumise läbiviijateks olid seekord psühholoogid. Sekkumisrühmas osalejatel oli hiljem vähem liiklusrikkumisi ja vähem õnnetustes osalemist võrreldes kontrollrühmaga.
Pärast uuringut õpetati autokooli õpetajaid sama sekkumist läbi viima ja praegu oodatakse tulemusi, et kas õpetajate poolt läbiviiduna on koolitusel sama positiivne mõju. Kahju on aga sellest, et hoolimata headest tulemustest ei jätka sarnaste koolituste läbiviimist suurem osa ka nendest õpetajatest, kes vastavasisulise väljaõppe said.
Miks siis asjad ei toimi?
Nagu eespool öeldud, põhjuseid võib olla mitmeid. Igasuguste muudatuste elluviimiseks oleks vaja kõigepealt uurida, kus on kitsaskoht.
Riigil on andmed, kes läbivad eksami esimesel korral, milline on juhtide hilisem liikluskäitumine ja kus nad on autokoolis käinud. Nende andmete kokku viimisel saaks hakata täpsemalt uurima, mis on hästi, mis halvasti, mis toimib ja mis mitte.
Kahjuks selliseid uuringuid tehtud ei ole ning kogutakse vaid kuiva statistikat eksamil läbikukkumiste kohta. Arengukavades öeldakse, et meil on teaduspõhine lähenemine, aga ei ole ju, sest teaduspõhisuse aluseks peaks olema uuringud!
Kas probleem on ka õpetajate puuduses?
Mitte niivõrd puuduses, kui kvalifikatsioonis. Enamik õpetajaid on väga võimekad, aga kuna puudub kontroll ja motivatsioon, siis uute meetodite ja lähenemiste kasutuselevõtmist ei toimu.
Kas maanteeameti eksamil läbikukkumiste arv näitab samuti kehva õppekvaliteeti?
Ei, seda pigem mitte. Eksamil läbikukkumine ei tähenda tingimata seda, et on halb õpilane või halb õpetaja. Pigem tuleb vaadata, kas õpilane on valmis liiklusesse minema.
Uuringud on näidanud, et keskmisest rohkem sõidutunde läbinud õpilane ei tarvitse olla eksamil edukam.
Statistika kinnitab pigem seda, et need kes olid vähem sõidutunde võtnud, sooritasid suurema tõenäosusega eksami esimesel korral, samas aga juhtub nendega suurema tõenäosusega avariisid võrreldes nendega, kes positiive tulemuse saamiseks eksamit mitmel korral tegid.