Tarbija oli kauplejaga korduvalt ühendust võtnud, kuid soovitud tulemust ei saavutatud. Nimelt pakkus automüüja kaupleja küll mootorile varuosi (nukkvõllid või kahemassiline hooratas), kuid mitte kõiki. Kütusepumba remonti kaupleja ei pakkunud ning kaupleja poolt mainitud internetipoodide varuosade kvaliteet on küsitav. Lisaks mainis kaupleja, et varuosade vahetamise maksumus jääb tarbija kanda. Tarbija väitel autoga sõita ei saa ja tema on selle aja jooksul sõitnud ca 400 km.

Tarbija nõuab müüjalt auto mootori remonti.

Kaupleja vastuväited

Autodrive selgitab vastuses komisjonile, et pakkus kulunud mootoriosade asendamist uute vastu, kuid ei olnud nõus maksma remonttööde eest, kuna küsides nõu erinevatest
töökodadest tundus tarbija pakutud töötundide arv ja varuosade hind ebamääraselt suur. Kaupleja pakkumine oli tarbijale 400-600 eurot.

“Auto oli meie juurde saabunud eraisikult, kellega oli meil omavaheline leping sõiduauto hoiule võtmiseks ja müümiseks,” selgitas müüja komisjonile. “Enne auto müügiplatsile müüki võtmist kinnitas eelmine omanik, et auto on täiesti sõidukorras ja varjatud vigu ei esine.” Lähtudes sellest infost ja heast usust sellisena ka auto müüki pandi.

Kuna eelmine omanik,pärast vigade ilmsiks tulemist ei soovinud enam kauplejaga kontaktis olla, siis seda ka tarbijale öeldi. “Soovides omalt poolt igati klienti aidata ja olles nõus loobuma komisjonitasust ja kompenseerima ülaltoodud summas auto remonti, millest ta aga keeldus,” ütles kaupleja.

Komisjon: tarbija avaldus rahuldada

Ehkki kaupleja väidab oma vastuses, et ta oli auto võtnud komisjonimüüki, puuduvad sellekohased tõendid. Müügilepingus on märgitud müüjaks kaupleja, mitte auto komisjonimüüki väidetavalt toonud eraisik.

Kaupleja vastutab selliste autol esinevate puuduste eest, mida müüdud autoga võrreldavatel kasutatud autodel (s.h. sarnase läbisõiduga) tavaliselt ei esine. Kauplejal on kohustus viia vaidlusalune auto vastavusse lepingutingimustega, teostades selleks vajalikud mootori ja muude osade  remonditööd.