100 autot on halvem kui 100 tõuksi
Viitan tõsiasjale, et tõuksid ja jalakäjad pandi parema variandi puudumisel ühele teele kokku ja nagu lugeda sai, oligi jama majas. Samal ajal kui 100 autot panna tänavatele juurde, on nii linnaliikluse- kui keskkonnaaspektist palju halvem mõte kui 100 tõuksi, aga see on kõigile okei, sest neil rohkem kui tonnistel jurakatel on oma koht, kus sõita ja aja jooksul on see kõigile hakanud normaalsena tunduma.
Ütlete, et probleem on hoopis selles, et tõuksid tulid uude keskkonda, eelnevalt reegleid paika panemata? Aga mis saanuks siis, kui näiteks Bolt ja Citybee oleksid teinud Tallinna linnavalitsusele viisaka ettepaneku rajada Helsingi, Amsterdami või Kopenhageni eeskujul korralik rattateede võrk koos parkimisvõimalustega, et nad saaksid kumbki oma 400 tõuksi välja panna?
Kui (ja see on päris suur kui) tõuksidel on disruptioni potentsiaal, siis disruptionit nii ei tehta. Sama hea küsimus on, et “mis saanuks siis, kui Skype oleks telekomidelt ja MKMist luba küsinud, kas nad võivad kaugekõnede monopoli ära lõhkuda”.
Me oleks kohemaid hakanud kuulma, kuidas selle ettevaatamatu plaani tõttu satub Eestis ohtu mitusada töökohta, kuidas rahvusvahelised kaugekõned on elutähtis teenus ning riigikaitselisest seisukohast üliolulised ning seda valdkonda ei tohi üldse puutuda.
Kas see on äriliselt hea, pole isegi oluline
See, kas välismaiste riskikapitalistide raha eest tegutsevatel idufirmadel on võimalik tõukerataste rendimudel kasumlikuks teha või mitte, on täiesti omaette küsimus ja pole antud kontekstis oluline. 21. sajandi nutikas linn peab lõputute südalinna läbivate maanteede ehitamise ümber vaatama niikuinii.
