Uudis

Tuhandeid maksnud “korralik” auto ei saanud ülevaatusestki läbi, diagnostikas selgus tegelik läbisõit

Foto on illustratiivne.Arvo Meeks, Valgamaalane/Scanpix

Vastavalt tarbijavaidluste komisjoni pöördunud tarbija kirjeldusele ostis ta automüüjalt OÜ LUX tänavu märtsis sõiduauto Mercedes Benz E320 CDI T 2006.a, hinnaga 5250 eurot. Pärast sõiduki ostu selgus, et sõidukil on hulgaliselt puudusi ja ka läbisõit on oluliselt suurem kui näidikul kirjas.

Tarbija sõnul kinnitas müüja talle, et sõiduki läbisõit on 248 000 km ja et sõiduk on enam-vähem korras. Hiljem diagnostikas selgus aga, et sõiduki läbisõit on 601 904 km ja sõidukil on mitmeid vigu.

Samuti ei õnnestunud sõidukiga ülevaatust läbida, sest see “suitseb” ja CO näitaja on kordades üle normi.

Siin on nimekiri, mis vead autol remonditöökojas Hort Auto tuvastati: sõidukil on mootoripadjad ära vajunud, kõrgsurvepumba voolik lekib, mootorikatte puksid kulunud, vaakumpumba otsakaane tihend lekib, parempoolne cooleri lõdvik katki, mootori ketipinguti väga väljas, turbo ja õhufiltrite vaheline õhutoru katki, summuti kinnitused roostes, vasak esimene vedru katki, tagumised välimised PTS-andurid ei tööta, vasak esimene crash sensor katki, turbiin vahetada.

Hort Auto hinnapakkumine eelkirjeldatud puuduste kõrvaldamiseks oli 3149 eurot.

Tarbija soovis autot tagastada ja raha tagasi saada või teise variandina kauplejapoolset remondi hüvitamist (50%), kuid talle ei vastatud.

Kaupleja vastuväited

Kaupleja selgitab oma vastuses, et nad said sõiduki omanikuks vahetustehingu tulemusel ja ei ole sõiduki hodomeetri näitu kontrollinud. Sõidukil olid Leedu registridokumendid ja puudus teenindusraamat.

Tarbijale selgitati selgitati, et kaupleja ei ole majanduslikel põhjustel kontrollinud hodomeetri näidu vastavust. Samas võimaldati tarbijale proovisõitu ja sõiduki kontrollimist ja seega on tarbija sõnul puudusest teavitatud ja Kaupleja ei vastuta kasutatud sõiduki seisukorra eest.

Komisjoni otsus: tarbija avaldus rahuldada

Seaduse järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale, kusjuures kuue kuu jooksul ilmnenud puuduse korral eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas juba asja üleandmise ajal.

Seega on esimese kuue kuu jooksul puuduse tõendamiskohustust kauplejal ja ülejäänud 1,5 aasta jooksul tarbijal.

Asja materjalidele tuginedes puudus Tarbija ja Kaupleja vahel kokkulepe sõidukil ostumüügilepingu sõlmimisel olevate tehniliste vigade kohta. Tarbija avastas puudused sõidukil viis päeva peale ostumüügilepingu sõlmimist ja teavitas vigadest Kauplejat, esitades kaks alternatiivset nõuet – kas lepingust taganemine või 50% remondikulude hüvitamine. Kaupleja keeldus suuliselt nii remondi hüvitamisest kui sõiduki tagasi  võtmisest.

Komisjon ei pea sõiduki läbisõidu olulist erinevust ostumüügilepingu rikkumiseks, sest asja materjalide hulgas puuduvad tõendid, et sõiduki läbisõit oleks olnud üks ostumüügilepingu tingimustest ja seetõttu ei pea komisjon Kauplejat selle eest vastutavaks. Küll on aga kaupleja vastutav ülejäänud ilmnenud vigade eest.

Märksõnad: , ,

Telli Geeniuse uudiskiri

Saadame sulle igal argipäeval ülevaate tehnoloogia-, auto- ja rahaportaali olulisematest lugudest.