Ettevõte reklaamib oma koduleheküljel teenust, kui eksklusiivse sõiduteenuse pakkumist. Klient aga leidis, et teenuse kvaliteet oli madal: juht ei rääkinud eesti keelt ning oli esimest päeva tööl, sõidustiil oli järsk, selle tagajärjel kukkus üks monitor limusiinis seljatoe peale, kokkulepitud veinipokaalid puudusid, selle asemel anti 4 viskiklaasi 11 inimese peale, lisaks puudus autos ka kliimaseade. Klient soovis, et teenus poole odavamaks muudetaks.

Klient leidis, et sõiduki seinalt ei tohiks ekraan sõidu ajal maha kukkuda ning avalduse kohaselt riivas mahakukkunud monitor ka sõidukis olnud last, seega oli sõiduk ohtlik sõidukis viibijatele. Klient mõistis, et juhi sõidustiili osas kriitikat ei ole võimalik tõendada, kuid toonitab, et tellitud pokaalid puudusid ning 11 inimese peale pakuti ainult 4 viskiklaasi.

Klient leidis ka, et firma ei räägi tõtt sõiduaja pikkuse kohta. Klient väitis, et sõidu algus venis, kuna prooviti eesti keelt mittekõnelevale juhile selgitada sõidu marsruuti. Kaebuse juurde lisati ka kaks pilti koos vastava metadataga: väljasõidu ajal Õnnepaleest kell 16:53 ning pilt restoranis kell 17:55. Seega ei saanud sõit kesta kella kuueni, nagu kaupleja väidab.

Firma pakkus kliendile osalist hüvitist. Klient sellega ei nõustunud ning leiab, et sõiduk ei vasta teenusepakkuja kodulehel kirjeldatule, kuna kliimaseade ei töötanud. Sõidu ajal oli sõitjateruumis palav.

Klient soovis, et teenusepakkuja kompenseeriks 50% teenuse maksumusest ehk 65 eurot.

Limusiinifirma: eelmised kliendid ei öelnud midagi

Ettevõte vastas kliendi avaldusele ning keeldus nõude rahuldamisest. Firma selgitas, et enne konkreetset klienti sõitis teine seltskond sama limusiiniga ning keegi ei kaevanud temperatuuri osas. Ettevõtte kohaselt sulges kaebav seltskond sõidu ajal ka katuseluugi, mille tõttu oli limusiinis märgatavalt palavam.

Siiski, firma möönab, et Õnnepalee ees üle äärekivi sõitmise tagajärjel vajus limusiini seinalt LED-ekraan alla, kuid sõnab, et see ei saanud alla kukkuda, vaid vajus külgmise istme ülemisele äärele, kuna see on altpoolt kinnitatud. Samuti, kuna LED-ekraan asub limusiinis istme nurgas, siis vajumisel ei saa see ulatuda reisijani. Sõidu ajal oleva pausi ajal kinnitas limusiinijuht ekraani oma kohale tagasi.

Firma tunnistab, et veinipokaalid limusiinis puudusid, mille asemel pakuti sõitjatele viskiklaase. Firma leidis, et juht kompenseeris kliendile ebamugavused sellega, et sõit lõppes 15 minutit tellitust hiljem, kell 18:00, seega on klient juba saanud 15 minuti lisaaja näol kompensatsiooni 32,5 euro eest ning firma oli nõus teenuse maksumust vähendama veel 17,5 euro ulatuses.

Komisjon: pool raha tuleb tagasi maksta

Komisjon leidis, et kliendi nõue kuulub rahuldamisele ning pool rahast tuleb tagasi maksta. Komisjon luges asja materjalide alusel tõendatuks firma teenuse lepingutingimustele mittevastavuse järgmistes osades: kliendile ei võimaldatud kokkulepitud veinipokaale, autos ei töötanud kaupleja veebilehel lubatud kliimaseade, teenuse kestel ei tagatud reisijate ohutust (allakukkunud LED-ekraan).

Komisjon luges põhjendatuks hinnata mittekohase täitmise väärtuseks 50% teenuse maksumusest ehk 65 eurot. Selle summa ulatuses on kliendil õigus nõuda teenuse eest makstud hinna alandamist.