Pood: tegu oli komisjonimüügiga

A1Autokeskus märkis oma vastuväidetes, et klienti teavitati enne auto ostu asjaolust, et tegemist oli komisjonimüügis oleva autoga, millele müügigarantiid ei anta. Samuti oli poe sõnul kliendile edastatud auto kohta kogu info, mis neil oli.

Pärast kliendilt auto tagasisaamist tellis pood Fakto Auto ASilt käigukasti kontrollil, mille käigus tuvastati käigukasti sisemine viga. Seejärel viis pood auto Hõbenool OÜsse, kus tuvastati, et autol oli kulunud käigukasti koonus ja lint. Hõbenool OÜ märkis remondi hinnaks 3500 eurot. Kogu asjaajamise ja defekteerimise kulud kandis pood.

Pood leidis, et nad ei ole vastutavad auto puuduste eest ning selgitas, et kasutatud autot ostes ei saa eeldada, et see oleks võrdväärne uue samasuguse autoga. “Ostja oli teadlik, et tulenevalt auto läbisõidust on kõik auto osad kulunud,” märkis firma oma vastuväites.

Komisjon: raha tuleb tagasi maksta

Komisjon nõustus, et auto oli kasutatud ja seetõttu ei peagi see olema samasuguste omadustega, kui uus auto. Komisjon märkis aga, et ka kasutatud asja soetamisel on ostjal õigustatud eeldus asja kasutamise võimaluse osas lühema või pikema aja jooksul.

Kuna kliendi ostetud auto käigukasti puudused ilmnesid juba autoga kaupleja juurest ära sõites, et vastanud see nõuetele.

Komisjon märkis, et see, et tarbijale müüdi komisjonimüüki võetud auto, ei mõjuta kuidagi poe vastutust müüdud asja lepingutingimustele mittevastavuse eest. Seaduse alusel vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasata jooksul asja üleandmisest ostjale.

Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja ostjale üleandmise ajal.

Vaidluses on tõendatud, et käigukasti puudus oli olemas auto tarbijale üleandmise ajal.

Eelnevast lähtudes otsustas komisjon, et kliendile tuleb raha tagasi maksta.