Klient teavitas ilmnenud rikkest müüjat, millele viimane ei vastanud. Pood ei andnud kliendile müügilepingu sõlmimisel kätte ka ühte lepingu eksemplari, klient sai selle kätte alles kuu aega hiljem maanteeametist.

Lepingu sõlmimisel teatas pood ainult ühest defektist: summuti tihend oli läbi ja klient parandas selle. Kuid pood ei teatanud, et diagnostikaga on auto veakoodid eemaldatud.

Kuigi lepingus on märgitud, et klient vaatas kohapeal sõiduki põhjalikult üle, siis muudatuste tõttu hoiatustuled ei põlenud ning klient ei saanud ülevaatamise ajal tavapärases korras vea olemasolus veenduda.

Klient leiab, et pood on olulistest asjaoludest vaikimisega põhjustanud tarbijale kahju vajamineva parandustöö tegemisega kaasneva kulu ulatuses.

Klient nõuab kauplejalt kahjusumma 1493,87 euro osalist hüvitamist.

Kaupleja ise komisjonile vastulauset ei esitanud.

Komisjon: kulu tuleb hüvitada

Komisjon leidis, et klient vaatas sõiduki enne lepingu sõlmimist üle, kaupleja tegi teatavaks ühe puuduse, milliseks oli summuti tihendi puudumine. Lühiajalise kasutamise käigus ilmnesid uued puudused, millistest kaupleja müügilepingu rikkumisena tarbijat ostueelselt ei teavitanud.

Arvestades, et sõidukit oli manipuleeritud ja veakoodid eemaldatud, ei vastanud sõiduk seaduse silmis lepingutingimustele. Kliendil kaasnes sõiduki lepingutingimustele vastavusse viimisega kahju summas 1493,87 eurot, millist tarbijal ei oleks vaja olnud kanda, kui kaupleja oleks ostueelselt tarbijale edastanud veakoodid mahavõtmise kohta teabe.

Olulise teabe edastamata jätmisega rikkus kaupleja müügilepingut ning ta pidi oma rikkumise tagajärjena tarbijal kahju tekkimist ette nägema.

Seega leidis komisjon, et kliendi avaldus tuleb rahuldada.

Pidevad probleemid

Autojärelmaks24 tegeleb erinevate ärinimede all, kuid tarbijavaidluste komisjoniga tuleb neil tegemist teha pidevalt. Näiteks hiljuti müüsid nad kliendile auto, kus hoiatustuled olid kinni kleebitud.