Juhi sõnul sõitis ta parklasse sisse ja parkis kohe esimesel vabale kohale ning sisenes majja uksest, mis ei viinud teda parkla keskele ega parkimistingimustest mööda. “Nendin, et olin kohustatud märkama eraparkla märki parklasse sissesõidul, kuid see ei tähenda automaatset nõustumist ebamõistliku leppetrahviga, mis on märgitud kaugemal asuvates tingimustes. Seega ei saa mind lugeda parkimistingimustega nõustunuks ja leppetrahvi nõue on tühine,” lisas ta.

“On eluliselt ebausutav ja ebaloogiline, et tarbija saab nõustuda parklasse sissesõidul tingimustega, mis asuvad parkla keskel. Parkla keskel asuvate tingimustega saab nõustuda ikka ainult siis, kui tarbija on sõitnud parkla keskele.”

Autojuht nõudis trahvi tühistamist.

Parkimiskorraldaja: infotahvel on nähtavas kohas

Parkimiskorraldaja vastuväite kohaselt on tasuline parkimisala tähistatud sissesõidul oleva tasulise parkimisala ning eraparkla märgiga ja parklas asuva eraparkla parkimistingimuste märgiga.

“Lisainformatsioon parkimise hinnakirjaga ja “Eraparkla Parkimistingimused” märkidega asub parkla keskel nähtavas kohas,” seisab aruandes.

“On üheselt aru saada, et tegemist on tasulise eraparklaga, seal kehtib 1 h parkimistasu vabastus ja parkimiskella kasutamise kohustus. Tarbijal on võimalus 1 h vältel tutvuda parkla keskel oleval infotahvlil oleva hinnakirja, parkimistingimuste ja m-parkimise õpetusega. Parkimistingimused ja hinnakiri on hästi märgatavad, ning asuvad parkla keskel asuval infotahvlil,” sõnas ettevõte vastuväites. “Kaupleja on ka 19.05.2017 Tarbijale saadetud e-kirjas selgitanud, et antud parkimisalal on võimalik tasuta parkida 1 h, tasulisele parkimisalale viitav liiklusmärk asub parklasse sissesõidul.”

“Sisenedes tasulisele parkimisalale on sõidukijuht teadlik, et parkla on tasuline. Parkla hinnakiri asub parkla keskel ja on leppetrahvi fotodelt samuti näha. Kinnitades parkimise algusaja (parkimiskellaga või paberile märkides), saab P55 tsoonis 60 minutit tasuta parkida.”

Tarbijavaidluste komisjon: mittemärkamine pole piisav vabandus

Komisjon leidis, et autojuhil ei ole õigust trahvi maksmisest hoiduda. “Ei ole vaidlust, et antud parkla juures oli liiklusmärk, mis osundas tasulisele parkimisele. Asjaolu, et liiklusmärk oleks paigaldatud nõuete vastaselt ei ole tõendatud,” seisab otsuses.

“Kui isik sõidab liiklusmärgiga tähistatud tasulise parkimise alale, on ta liikluskorraldusvahendi kaudu teadlik sellest, et parkimise eest tuleb tasu maksta ja peab mõistlikul viisil uurima, missugused parkimistingimused on. Eestis on tavapärane paigaldada tasulistesse parklatesse teabetahvlid. Selline oli ka antud parklas.”

“Parkimise fakt on tõendatud ja selles vaidlust ei ole. Kaebuse esitaja väidetest selgub, et probleem tekkis sellest, et tarbija ei märganud parklasse sõites liiklusmärki, mis sätestas tasulise parkimise. Asjaolu, et isik ei märka liikluskorraldusvahendit ei muuda selle mõju. Kui tarbija sõitis alale, kus on liikluskorraldusvahendiga teavitatud tasulisest parkimisest ja pargib sinna, pidi ta välja selgitama missugused on parkimistingimused.”